Memento - Les EMI

expérientiel, le cerveau va être tenté de créer un narratif autour de celle-ci au moment du témoignage. On revient sur la question du témoignage humain et la question des faux souvenirs, etc. Je ne dis pas que les expériences demort imminente sont des faux souvenirsmême si c'est parfois discuté dans la littérature ; mais ça ne fait pas qu'il n'y a pas une phase importante de reconstruction ou de construction d'un narratif pour donner de la cohérence et du sens et à une expérience qui au moment où elle a été vécue n'était pas forcément cohérente et claire. Donc Pim Van Lommel présuppose, de manière à prouver, que l'expérience se produit exactement au moment où l'électroencéphalogramme (EEG) est plat, mais c'est non prouvé. De plus comme l'a déjà expliqué Jason J Braithwaite, un EEG plat n'est pas équivalent à une inactivité cérébrale complète. Au final, ce que l'on peut dire, c'est que l'hypothèse du cerveau mourant est loin d'être complète, on ne sait pas tout, mais cela ne fait pas qu'elle soit obsolète comme le prétend l'étonnante hypothèse survivaliste. Donc sa conclusion est, oui il souligne que, comme les sciences cognitives progressent, on doit s'attendre à de profondes révisions de l'hypothèse du cerveau mourant. Mais c'est peu probable que ces révisions se fassent au bénéfice de l'hypothèse survivaliste. Et ce processus de révision et d'amélioration de l'explication, et bien c'est ce que l'on appelle la méthode scientifique : c'est l'application de la méthode scientifique. Le problème donc des tenants de l'hypothèse survivaliste c'est qu'ils présupposent dès le départ ce qu'ils cherchent à prouver c'est-à-dire qu'ils pensent a priori, que l'âme, la conscience survit à la mort du corps et tendent à le prouver. Et je pense que souvent ils ont entendu de nombreux témoignages, enfin c'est très similaire à l'ufologie : ils ont entendu de nombreux témoignages par les patients et ces témoignages les ont convaincus que les expériences de mort imminente étaient réelles, dans le sens étaient authentiquement paranormales et c'est ce qu'ils cherchent à prouver. J'écoutais encore une fois récemment sur Skeptico une interview de Pim Van Lommel et c'est clairement, noir sur blanc ce qu'il disait : il était convaincu par les nombreux témoignages qu'il avait reçus. Mais je veux dire, les témoignages c'est bien joli, mais il faut voir ce que génèrent ces témoignages. Leur conviction est générée par ces témoignages et après ils essayent de prouver l'hypothèse survivaliste dont ils ont déjà la conviction, a priori. C'est comme les ufologues, ils écoutent les témoins. C'est-à-dire les témoignages qui